[opengeodb] Postleitzahlen f ü r Deutschland unvollst ä ndig

[Martin Trautmann]

On 13. Apr 2007, at 23:36, Tobias Wendorff wrote:

> Martin Trautmann wrote:
>> Zumindest hatte wir schon mal verschiedene PLZ-Klassen angedacht:
>> neben der offiziellen PLZ einerseits auch die Grosskunden-PLZ,
>> andererseits auch zweitrangige PLZ-Einträge
>
> Also ich würde es attraktiver finden, die Sachen getrennt zu
> behandeln. Man müsste sich halt auf einen gemeinsamen Standard
> einigen, damit man einen gemeinsamen Schlüssel zum Joinen hat.

Join geht am besten über die opengeodb-locid

>> Für das hier genannte Problem der fehlenden PLZ-Einträge ist die
>> Ursache nicht etwa, dass die PLZ fehlt, sondern dass der komplette
>> zugehörige Ort auch noch fehlt. Wer das also beisteuern will, der
>> sollte bitte folgenden Daten angeben:
>> - PLZ
>> - Name
>> - Koordinaten (!)
>> - hierarchische Zuordnung (z.B. als Teil von welcher locid)
>
> Tauchen denn die fehlenden Postleitzahlen bei Wikipedia auf?
>
> Cossebaude ist z.B. drin, allerdings steht dort, dass 01462 die
> alte Postleitzahl ist und 01156 die neue. Das dürfte der Grund sein,
> wieso sie in unserer Datenbank nicht auftaucht.

Ich hatte nur mit Version 0.2.4d verglichen, aber aus dem Textexport.

In der SQL-Version steht die 01462 durchaus drin:
INSERT INTO geodb_textdata VALUES(5106,'01462',500100000,'de', 
1,1,'1993-07-01',300100000,'3000-01-01',300500000);

Die Daten sind nur insofern veraltet, dass Gültigkeit bis 3000-01-01  
angenommen wird, statt die neue 01156 zu nennen. Nun braeuchte man  
allerdings hier das richtige Datum, bis wann die 01462 hier gültig war.

> Gibt es kein Revisions- oder History-System, bei der sich Änderungen
> oder Löschungen in der opengeodb zurückverfolgen lassen?

Bestenfalls ein "diff" auf die einzelnen releases

> Falls nein,
> werde ich wohl mal sowas schreiben - ich sehe eine große Zukunft in
> diesem Projekt.

Lokal oder zentral mag das interessant sein. Für den Datenaustausch  
war's bisher zu viel des guten.

Schönen Gruß
Martin